פלאפון תקשורת בע"מ נ' מקונן

החלטה

1. בפני בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום באילת.

לטענת ב"כ המבקשת כל הזיקות הרלוונטיות לתובענה הן לעיר אילת (מקום מגוריה של המבקשת) ולפיכך, אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בהתנגדות.

בתגובה לבקשה, התנגד ב"כ המשיבה להעברת הדיון בנימוק כי ההתנגדות הוגשה בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב ולפיכך, קנה בית משפט זה את הסמכות המקומית לדון בתובענה.

2. תקנה 109ב לתקנות ההוצאה לפועל תש"ם-1979 קובעת:

(ב)"... התנגדות, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות או בקשה או תגובה לבקשה בענין בקשה לביצוע תביעה מהסוגים שעליהם יודיע שר המשפטים בהודעה שתפורסם ברשומות, יגיש הנתבע ללשכה שאליה הוגשה הבקשה או ללשכה שליד בית המשפט שאליו ניתן היה להגיש את הבקשה לביצוע התביעה כתובענה לפי תקנות סדר הדין, אלמלא הוגשה ישירות לביצוע בהוצאה לפועל לפי הוראות סעיף 81א1 לחוק (להלן – לשכת ההגשה).

(ג)נתבע שהגיש בקשה או תגובה לבקשה כאמור ללשכה שאינה הלשכה שבה הוגשה הבקשה לביצוע התביעה כאמור בתקנת משנה (ב) יפרט בה את הטעמים שלפיהם לשכת ההוצאה לפועל האמורה היא המוסמכת לפי תקנת משנה (ב)."

דהיינו, אם סבר ב"כ המבקשת כי הסמכות המקומית לדון בהתנגדות נתונה לבית משפט השלום באילת, היה עליו להגיש את ההתנגדות בלשכת ההוצאה לפועל באילת ובה יפרט את הטעמים מדוע הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום באילת כפי שעשה בבקשה להעברת הדיון.

אלא שההתנגדות הוגשה בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב (המקום שבו הוגשה הבקשה לביצוע התובענה לסכום קצוב) ועל כן יש לראות את המבקשת כמי שויתרה על הזכות לכפור בסמכותו המקומית של בית משפט זה.

3. האמור לעיל נתמך בפסק הדין שניתן בבר"ע 975/09 (מחוזי ירושלים) טכנוקריט (1992) בע"מ נ. כ.ס.מ הנדסה ובניין בע"מ מיום 19.7.09 ובכך הוכרעה המחלוקת שבין שופטי בתי משפט השלום בעניין זה כפי שבאה לידי ביטוי במספר החלטות שניתנו על ידם ברחבי הארץ.

גישה זו אושרה אף בבית המשפט העליון בבר"ע 3633/10 ויטרום 88 (98) בע"מ נ' פ.ת. פאנת בע"מ מיום 12.7.10.

הנני להעיר עוד כי השימוש והפירוט הרחב שעשה ב"כ המבקשת בתיאור מצבה הכלכלי של המבקשת אינו טיעון משפטי הרלוונטי להכרעה בשאלת הסמכות המקומית ומקומו בהליכים אחרים.

לפיכך, דין הבקשה להעברת הדיון נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הדיון בבקשה בסך 750 ₪.

4. הנני לציין כי איני רואה בעין יפה את טעוני ב"כ המבקשת כפי שהוגשו בתגובה לטעוני ב"כ המשיבה כאשר טען לגישה הפוכה וכפי שבאה לידי ביטוי בפסקי הדין של בית משפט השלום תוך שברר את פסקי הדין התומכים בגישתו והתעלם לחלוטין מפסקי דין אחרים הנוקטים בגישה הפוכה ומפסקי הדין שניתנו בבית המשפט המחוזי והעליון המכריעים את המחלוקת וקובעים הלכה פסוקה הפוכה לזו הנטענת על ידי ב"כ המבקשת.

ניתנה היום, י"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: